仲裁实行一裁终局，具备私密性的特征，不少商事主体选择仲裁程序解决争议。然而，若仲裁条约拥有格式条约特点，是不是意味着当事人请求仲裁解决争议的意思表示存在缺陷？该仲裁条约是不是有效？

1、格式条约的构成要件

《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第一款规定，格式条约是当事人为了重复用而预先拟定，并在订立合同时未与他们协商的条约。依据该概念，格式条约应同时拥有三个要件：一是事先拟好；二是反复用；三是未经协商。若不可以同时满足前述三个要件，则有关条约不是格式条约。

司法实践中若认定为格式条约，则多数是从上述三个要件进行论证。比如（2022）京04民特290号案中，北京第四中级人民法院觉得：案涉仲裁条约系一只船公司预先拟定好，面向不特定人重复用的合同条约，具备事先拟好并反复用的特征。第二，一只船公司未提交证据证明就该条约内容与他们进行过协商。因此，案涉仲裁条约符合法律规定的格式条约的特点，应认定为格式条约。

除以上构成要件外，法院在判断格式条约时，亦会从合同内容、合同主体等方面进行综合判断。比如（2023）京04民特32号案中，北京第四中级人民法院觉得：依据合同约定的权利义务，案涉合同涉及是资产收益权买卖，合同已拥有商事合同的属性，作为从事经营的商事主体，合同各方在签订合同过程中应会对内容进行磋商，故对合同内容有明确认知，上海世茂公司称深圳平嘉公司未尽提示或说明义务，致使其未注意仲裁条约，该理由与其作为商事主体的缔约能力不符，本院不予采信。

综上，若当事人为了重复用而预先拟定，并在订立合同时未与他们协商的条约，则是格式条约；若合同涉及重大商事权利义务，具备一事一议的特质，且合同当事人为从事经营的商事主体，则签订合同时需经充分磋商，有关条约内容不可能为了重复用而预先拟定，则不是格式条约。